Concurso de acreedores. Concesión del beneficio de exoneración del pasivo insatisfecho

Concurso de acreedores. Concesión del beneficio de exoneración del pasivo insatisfecho

Interpretación del Tribunal Supremo

La Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, de 13 de marzo de 2019, núm. 150/2019, resuelve el recurso de casación interpuesto por un deudor que considera vulnerado el apartado 3 del artículo 178 bis de la Ley Concursal, regulador del beneficio de la exoneración del pasivo insatisfecho.

En concreto, se trata de un deudor que había sido socio y administrador de una mercantil entre los años 2007 y 2012, y que presentó una solicitud de acuerdo extrajudicial de pagos en 2015, que contenía una quita del 100% de sus créditos. Al frustrarse el acuerdo, el mediador instó el concurso de acreedores consecutivo que se declaró y concluyó por auto de 18 de noviembre de 2015.

Apenas unas semanas después, el 14 de diciembre de 2015, el deudor solicitó la exoneración total del pasivo, conforme al art. 178 bis LC, que fue desestimado por el Juzgado que había conocido del concurso al no concurrir el requisito del apartado 3.4º del citado artículo, esto es, que se hubieran satisfecho en su integridad los créditos contra la masa y los créditos concursales privilegiados y, si no hubiera intentado un acuerdo extrajudicial de pagos previo, al menos, el 25% del importe de los créditos concursales ordinarios.

De hecho, el Juzgado consideró -en posición que ratificó la Audiencia- que no había habido un verdadero intento de acuerdo extrajudicial de pagos, pues la propuesta contenía una quita del 100% del importe de los créditos por lo que, en ese caso, sin acuerdo extrajudicial, se exigía el pago del 25% de los créditos concursales ordinarios. Frente a ello el deudor recurre que ese requisito del 25% se cumple cuando se acude al trámite del acuerdo extrajudicial de pagos, que no establece límite para las quitas.

El TS se centra, por tanto, en determinar cómo debe interpretarse ese criterio referido a haber intentado un acuerdo extrajudicial para que no resulte exigible el pago del 25% de los créditos concursales ordinarios, y lo solventa siguiendo la interpretación de la Audiencia que diferencia entre lo previsto en el apartado 3.3º y el 3.4º, siendo el primero de ellos un requisito común a todos los supuestos de solicitud de exoneración del pasivo no satisfecho, y el segundo un requisito alternativo.

Así, a efectos del ordinal 3º, se exige que se hubiera instado y tramitado el expediente de acuerdo extrajudicial de pagos que, al verse frustrado, dio paso al concurso consecutivo, a cuya conclusión por insuficiencia de activo el deudor interesa el beneficio de la exoneración del pasivo insatisfecho. Por su parte, la referencia contenida en el ordinal 4º de que se hubiera intentado el acuerdo extrajudicial de pagos para que no sea necesario el previo pago del 25% del pasivo concursal ordinario, se refiere a que hubiera habido un intento efectivo de acuerdo. Esto es, que hubiera habido una propuesta real a los acreedores, al margen de que no fuera aceptada por ellos.

Se afirma así que: “Esta referencia pretende incentivar la aceptación por los acreedores de acuerdos extrajudiciales de pagos, a la vista de que en caso contrario el deudor podría obtener la remisión total de sus deudas con el pago de los créditos contra la masa y privilegiados. Pero para esto es necesario que, en la propuesta de acuerdo extrajudicial de pagos, a los acreedores ordinarios se les hubiera ofrecido algo más que la condonación total de sus créditos. En la ratio del ordinal 4º subyace esta idea del incentivo negativo a los acreedores ordinarios para alcanzar el acuerdo extrajudicial de pagos propuesto por el deudor, pues si no lo aceptan, en el concurso consecutivo pueden ver extinguidos totalmente sus créditos”.

En base a ello, se considera que en el presente caso no se intentó un acuerdo extrajudicial de pagos, ya que no se ofrecía nada, al ser la propuesta la extinción o quita del 100% de los créditos. Por lo que el deudor no podía obtener el beneficio de la exoneración del pasivo insatisfecho por la alternativa del ordinal 4.º del art. 178 bis 3 LC, sin que previamente hubiera acreditado haber pagado el 25% del importe de los créditos concursales ordinarios.

Sacristán&Rivas Abogados, a la vista de la presente Sentencia del Tribunal Supremo, recomienda a aquellos interesados en alcanzar un acuerdo extrajudicial de pagos o en solicitar que se les conceda el beneficio de la exoneración del pasivo insatisfecho, que se pongan en manos expertas, estando este despacho especializado en estas materias y a su disposición a tales efectos.

Sacristán&Rivas Abogados