A partir de la caída de Lehman Brothers, hemos conocido múltiples noticias sobre duras sanciones a los grandes bancos de inversión por los reguladores de diferentes países. El motivo de estas sanciones, ha sido principalmente la manipulación de los mercados, por parte de los grandes conglomerados financieros mediante acciones concertadas, en las que están implicadas entidades financieras globales, y brókers internacionales, afectando a distintos activos de inversión y a sus índices de referencia. Esto ha supuesto un enorme escándalo a nivel mundial, que ha sido revelador de estructuras de conflictos de intereses y actuaciones sistemáticas de ocultación de información esencial a los inversores, tanto minoristas como profesionales, a quienes con frecuencia se les ha generado grandes pérdidas.
Durante el año 2014 y el año en curso, varias entidades de primera línea han sido sancionadas, tales como[1]: Deutsche Bank[2]; Bank of America, JP Morgan, HSBC, Royal Bank of Scotland, UBS, Citigroup y Barclays, entre otras, han sido sancionadas[3]. Se les ha condenado a pagar multas millonarias por manipulación del tipo de cambio; materias primas, oro[4], índices de los tipos de interés de referencia Euribor, Tibor y Líbor, entre otros. Alguna de ellas, como Bank of America ha resultado ser reincidente, puesto que el Departamento de Justicia de EE.UU ya le impuso una multa récord de 16.650 millones[5] de dólares por su irregular conducta en la comercialización y venta de activos financieros, respaldados por hipotecas basura, tóxicas.
En este último tiempo y desde el comienzo de la crisis, han aumentado las noticias sobre denuncias por manipular los precios del oro, divisas, materias primas o índices de tipos de interés. En relación con el mercado de divisas, cinco grandes bancos, HSBC, Royal Bank of Scotland, UBS, Citigroup y JP Morgan, han tenido que afrontar una sanción de cerca de 4.300 millones de dólares[6], tanto por los reguladores estadounidenses como por los británicos, por efectuar prácticas ilegales y deshonestas y por manipular los tipos de cambio. La Financial Conduct Authority (FCA) británica y la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) estadounidense plantean que, las citadas entidades, han estado conspirando casi seis años para manipular el tipo de cambio de las divisas, para así, beneficiarse en las operaciones que cerraban con sus clientes. Los operadores actuaban en conjunto para variar las cotizaciones antes de que se fijase el tipo de cambio de referencia. Lo hacían, según se ha publicado, a través de chats internos, utilizando seudónimos como Los Tres Mosqueteros, El Equipo A o La Cooperativa.[7]
Pero éste no ha sido el único escándalo. Las autoridades de la UE, a principios de noviembre de 2014, sancionaron a seis de los más grandes bancos europeos (Deutsche Bank, JPMorgan, HSBC, RSBC, Crédit Agricole y Société Générale), por una supuesta manipulación de los tipos de interés de referencia en la zona euro: el Euribor.[8]
También fueron sancionados JP Morgan, RBS, UBS y Credit Suisse, a finales de octubre, por la Comisión Europea, por importe de 94 millones de euros[9]. El motivo del castigo, ha sido la manipulación de derivados de tipos de interés en francos suizos entre los años 2008 y 2009. Parece ser que lo que hicieron fue pactar el Líbor, falseando el beneficio propio de la fluctuación. En lugar de competir entre ellos, buscaban ponerse de acuerdo para sacar el máximo beneficio en las operaciones. En esta ocasión, la multa se ha visto reducida para JP Morgan y bonificada al 100% para RBS por colaborar en la investigación.
Pero las sanciones por parte de la Unión Europea no cesan aquí. JP Morgan, RBS, UBS y Crédit Suisse, fueron nuevamente castigados por limitar la horquilla de cotización de los derivados referenciados en francos suizos para evitar la entrada de competidores en el mercado. En este supuesto, parece ser que las entidades llegaron a un acuerdo con las autoridades europeas.[10] El banco más importante de Suiza, UBS, también ha sido condenado a pagar 1.500 millones de dólares[11], al admitir que manipuló los índices de referencia de los tipos de interés del mercado interbancario, el Líbor y el Euribor. Barclays, también se ha visto salpicado por el escándalo de manipulación del Líbor. En junio de 2014 fue condenado a pagar 450 millones de dólares por este asunto. Pero, el precio del oro también fue manipulado por la entidad, la FCA multó a la misma con 26 millones de libras por esta cuestión, acusándola de incumplimiento de responsabilidades con la negociación en el mercado del oro entre los años 2004 y 2013.[12]
Conforme han ido avanzando las investigaciones, se ha publicado que Tom Hayes, trader de UBS, fue el cerebro de la trama de manipulación del mercado del Líbor. Todo comenzó el 15 de septiembre de 2008, con la caída de Lehman Brothers. Hayes se encontraba atrapado y necesitaba mantener los tipos estables. Cuando los mercados abrieron en Londres, la desaparición del mapa de Lehman, era ya una realidad. [13]
Llegados a este punto, debemos saber cómo se fija el Líbor. El encargado de la fijación de este índice es la Asociación de Banqueros Británicos, que establece cada día el índice de referencia, no habiendo una única tasa, sino que se calculan índices diferentes para diez divisas. Para poder establecerlo, se pregunta a varias de las entidades más importantes, cuál es la tasa de interés que pagarían por pedir prestado dinero. Tras esto, se calculan los promedios, eliminando las cotizaciones más bajas y las más altas. En conclusión, simplemente unas conversaciones entre hombres, sencillo. Pues bien, Hayes se comunicó, vía mensaje, con uno de sus bróker para decirle que necesitaba el Líbor más bajo. El bróker aseguró que cada vez que uno de los bancos encargados de fijar el Libor le llamara, pidiéndole su opinión, diría que posiblemente iba el índice a caer. Y así fue. Al final del día, el Líbor había caído. Hayes fue capaz, usando su red de contactos de manipular el Líbor. Esto supuso que durante cuatro años, la cotización de créditos y un sinfín de contratos de derivados por valor de cientos de miles de euros estuviera afectada.
No resulta sencillo depurar responsabilidades en este tipo de tramas de alcance mundial, pero lo cierto es que, en este caso, las entidades fueron responsables, como mínimo, por no haber controlado adecuadamente a sus empleados, para evitar que se cometieran irregularidades tan graves. Los hechos que vamos conociendo ponen de manifiesto, entre otras, actuaciones tendentes a:
- Manipulación de los índices de referencia Libor, Tibor y Euribor; también los índices materias primas y divisas, para obtener un beneficio en la liquidación de los derivados en contra de los clientes.
- La realización de la manipulación de manera concertada entre varias entidades. También se concertaron las entidades bancarias y otros intermediarios del mercado (bróker).
- Compartir información de las órdenes de los clientes, para influir en el precio a su favor.
- Selección de activos subyacentes de los productos inadecuados y suministrar información deficiente a los clientes, a quienes con frecuencia se ocultaron los riesgos y las propias previsiones de las entidades que estructuraban los productos.
- Manipulación de las plataformas de negociación para obtener una ventaja en las órdenes de los clientes.
Pero las entidades que participaron de esta cultura fraudulenta no fueron las únicas responsables de las mencionadas irregularidades, por no haber tenido un mecanismo de control, sino que también lo fueron, sin ningún género de duda, los empleados. Llevando a cabo prácticas irregulares, incumpliendo la normativa interna de las entidades y la general del mercado.
La gravedad de todo esto, lleva a la conclusión de que algunas entidades financieras han aprovechado su posición dominante en el mercado, abusando de ella para beneficiarse de las operaciones de sus clientes. Esto genera desequilibrios fruto de la asimetría de la información, que son contrarios a la normativa del mercado de valores relativa a la tutela de los inversores, y a las más elementales pautas de actuación conforme a las reglas de la buena fe. Las entidades como expertos disponen de todos los medios técnicos y humanos, estando altamente cualificados. Esta posición hace más patente, los desequilibrios y la asimetría de información que existe entre ellos, y por esta razón, resulta necesario que las entidades, en el cumplimiento de sus obligaciones, hagan bien su trabajo. Cuando el cliente acudía a las entidades durante el período que va del año 2006 a 2012, no tenía noticias de los abusos que se estaban acometiendo, y por lo tanto, desconocía que la banca lo que estaba haciendo realmente, era colocarles productos tóxicos altamente complejos, con el agravante de que en muchos casos eran de diseño técnico propio, y la contrapartida-beneficiario era la propia entidad bancaria.
Las grandes entidades han gozado de absoluta impunidad debido a la falta de controles efectivos por parte de los Supervisores, que en muchos casos, también han sufrido el efecto de la asimetría, y han confiado, en exceso, en unas empresas cuya cultura corporativa había cambiado de forma radical, hacia patrones no éticos y dominados por incentivos económicos perversos. Por todo ello se ha dado un giro en la cultura del cliente quien ha pasado de una relación basada en la confianza, que le llevaba a confiar en la entidad sus ahorros e intereses patrimoniales, a otra bien distinta, en el previo análisis, caso por caso, de la actuación de las entidades gestionando sus ahorros, ha crecido el número de reclamaciones de los daños causados.
Este escándalo es sólo un ejemplo de algo mucho más profundo, y se puede afirmar que es solo la punta del iceberg, y pone bajo sospecha la gestión de las entidades de crédito respecto a diversos productos como depósitos estructurados, contratos financieros atípicos, swaps, hipotecas multidivisas. Si las entidades han podido manipular durante años en absoluta impunidad, índices como el Euribor/Líbor, a pesar de que están muy vigilados, ¿qué otras cosas han podido hacer cuando han estado asesorando y comercializando entre sus clientes todo tipo de productos estructurados sofisticados y altamente complejos? Con frecuencia cuando se reclama al banco ante los tribunales tratan de presentar a sus propios clientes como ambiciosos inversores a los que no les importaba asumir riesgos a cambio de beneficios, lo que resulta intolerable cuando comprobamos que esos inversores eran profesionales como médicos, dentistas, profesor, o pensionistas, sin formación específica en mercado de valores, que realmente invirtieron donde las propias entidades les recomendaron, siendo ésta una fórmula con la que sólo se pretende desviar la atención del juzgador con argumentos demagógicos como el poder adquisitivo del cliente, que son insostenibles por quien se ha saltado todas las reglas del juego, entendemos que ha llegado el momento de hablar del perfil de los bancos y sus antecedentes.
[1] Noticia El Economista de 20 de mayo de 2015: “Cinco Bancos reconocen haber manipulado divisas: pagarán una multa de 4.400 millones de euros”.
[2] Noticia Expansión de 7 de agosto de 2014: “ EE.UU investiga los dark pool de Goldman y Morgan Stanley” y “Multa récord para Bank of America”
[3] Noticia Agencia EFE de 20 de mayo de 2015: “UBS tendrá que pagar 491 millones a EE.UU por la manipulación de divisas”
[4]Noticia Bloomberg de 24 de febrero de 2014: “ Banks Face U.S Manipulation Probe Over Metals Pricing”
[5] Noticia RTVE de 21 de agosto de 2014: “Multa récord de 16.650 millones de dólares a Bank of America por el fraude de las hipotecas basura”
[6] Noticia CNNExpansión de 19 de mayo de 2015: “Cinco grandes bancos enfrentarán cargos criminales”
[7] Noticia Expansión de 20 de noviembre de 2014: “ Equipo A, subidme un poco el cambio euro-dólar”
[8] Noticia El País de 12 de noviembre de 2014: “ Multa de 3.450 millones a seis bancos por manipula tipos de cambio”
[9] Noticia Europa Press de 21 de octubre de 2014: “Bruselas multa con 94 millones a cuatro bancos por manipular tipos de interés en francos suizos ”
[10] Noticia El confidencial de 12 de noviembre de 2014: “La sanción millonaria a cinco entidades financieras, una de las más altas”.
[11] Noticia Eleconomista.es de 19 de diciembre de 2012: “ La multa de 1500 millones de dólares a UBS, un nuevo golpe a su credibilidad”
[12] Noticia El País de 23 de mayo de 2014: “ Barclays pagará una multa por 32 millones por manipular el precio del oro”
[13] Noticia Bloomberg de 14 de septiembre de 2015: “Tom Hayes: el hombre que tejió la red para manipular el Santo Grial del mercado”
Sacristán&Rivas Abogados
Sacristán&Rivas Abogados. Especialistas en Derecho Bancario y Productos Financieros