La Sección 10ª de la Audiencia Provincial de Madrid ha señalado que las cuentas del Banco Popular no reflejaban la imagen fiel desde el año 2012.
La Sección 10ª de la Audiencia Provincial de Madrid se ha pronunciado sobre la situación contable de Banco Popular, ahora Banco Santander y ha concluido que éstas no reflejaban la imagen fiel de situación financiera de la entidad, desde el año 2012. En este sentido, señala la Sentencia: “Siendo evidente que la inviabilidad financiera que determinó la resolución del Banco Popular el 7 de junio de 2017 deviene de serios problemas económicos que indubitadamente se arrastraban desde hacía tiempo y que ya existían cuando se realizó no sólo la ampliación de capital en mayo de 2016, sino también la correspondiente al año 2012”[1].
Además, la Sala ha explicado que las constantes ampliaciones de capital en el periodo comprendido entre 2012 y 2016 son “manifestaciones palmarias de las necesidades financieras” de Banco Popular para cubrir el deterioro de valor de sus activos inmobiliarios y crediticios. De hecho, la Sentencia va más allá y critica que las pruebas de estrés realizadas por los organismos supervisores, así como las auditorías efectuadas, no detectaran la errónea valoración contable que la entidad financiera presentaba al mercado y en sus ampliaciones de capital. Con respecto al argumento esgrimido por la entidad financiera en relación con la retirada masiva de fondos que provocó la resolución, establece la Audiencia Provincial: “(…) no debe omitirse que lo que retiraron los depositantes fue su dinero. (…) La solvencia de la entidad bancaria, por más o menos retirada de liquidez, es exactamente la misma, poniendo de manifiesto la resolución que la solvencia del Banco Popular no era la que decía”.
Esta misma Sección ya se pronunció en este sentido en la Sentencia nº 340/2020, de 16 de septiembre, señalando que la situación financiera de Banco Popular concluyendo que los problemas económicos que sufría la entidad venían desde, como mínimo, el año 2012[2].
Sacristán&Rivas Abogados recomienda a los inversores afectados por estas situaciones acudir a expertos cualificados en la materia, para realizar un análisis personalizado de su situación, teniendo en cuenta el tipo de inversión, la experiencia previa y las fechas en las que se realizó la misma. Solo después de un análisis, caso por caso, se podrá definir cuál es la vía más adecuada para cada afectado. El objetivo es analizar, en primer lugar, si es viable la reclamación, y, en segundo lugar, cuál es la vía de reclamación que pueda interesar más a cada cliente, teniendo en cuenta que las acciones del TRLMV prescribieron el pasado 28 de agosto.
[1] https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/10/14/companias/1602689107_654939.html